[오마이건설뉴스 오세원 기자]지난해 세계 건설시장 규모는 약 9조6,000억달러 수준으로 세계 총생산(GDP) 77조6,000억달러의 12.4%를 차지하고 있다.

성장성 역시 글로벌 금융 위기이후 둔화되었지만 여전히 4~5%의 안정적 특징을 보이고 있다. 2019년에 가면 세계 건설시장 규모는 약 14조7,000억달러(경상가격 기준)까지 성장할 것으로 전망되고 있다.

해외건설시장은 확실히 금융위기 이전과 이후로 여러 특성이 변화했다. 220대 해외건설기업의 실적을 집계한 ENR지의 통계를 분석해보면 금융위기 이후 아시아, 중남미를 제외한 시장은 사실상 연평균 성장에 미치지 못하고 있는 것으로 나타난다.<그림 1 참조>

특히, 중동, 아프리카, 유럽, 미국의 성장성은 침체하였으며, 아시아와 중남미의 성장성은 계속되고 있다.

국적별로 금융위기 이전과 이후의 성장을 구분해보면 전체 기업의 연평균 성장률은 낮아졌지만 한국과 중국 국적기업의 성장성이 가장 두드러진 것을 알 수 있다.

여기서 스페인은 Grupo ACS의 Hochtief사 인수로 인한 것임을 감안한다면 한국건설기업의 해외 시장 성장세는 여전함을 볼 수 있다.

글로벌 금융위기는 권역 및 기업의 성장성뿐만 아니라 경쟁강도(HHI 지수, 1,000이하는 완전 경쟁상태를 의미)에도 큰 영향을 미쳤다. 물론, 금융위기 이전부터 건설기업간 경쟁강도는 타 산업에 비해 높은 편이었으나 글로벌 금융위기 이후 2010년의 경쟁강도(약 200)는 가장 심화된 것으로 분석되었다.

특히 국내 기업의 주력 상품인 플랜트 부분은 시장의 성장세에도 불구하고 건축과 토목시장에 비해 경쟁강도가 더욱 높아 진 것으로 분석되었다.

이에 대한 기업의 대응은 대표적으로 사업 포트폴리오 확장으로 이어지고 있다. 매출 비중(10% 이하)이 적은 영위 사업수의 확대를 통해 비주력 사업으로 확장을 꾸준히 시도하고 있는 것이다.

이러한 현상은 다각화, 토목, 건축, 플랜트 주력 기업 순으로 심화되고 있다. 여기서 다각화 기업은 건축, 토목, 플랜트 중 어느 부문의 매출도 50%를 넘지 않는 기업을 의미한다.

금융위기 이후 사업 다각화에 따른 성과 등을 구체적으로 살펴보면 다각화 수준이 높은 기업(건축, 교통, 발전, 화공 등 대분류 8개 중 영위 사업수 7.4개)일수록 매출 규모가 큰 것으로 분석되었다.

반면에 다각화 수준(영위 사업수 3.2개)이 낮은 기업은 수익성이 높은 것으로 나타났다. 이와 관련한 대표적 기업으로 스페인의 Grupo ACS와 중국의 CCCG 기업이 있다. 반면에 수익 추구형 기업으로는 프랑스의 Vinci, Technip, Skanska 등이 있다.

국내 건설기업의 성과와 현안을 살펴보자. 지난해 기준까지 보았을 때 한국 건설기업의 성장은 30년 사이 약 7배 성장했다.

1980년대에 평균 7조원 정도 수주하던 규모가 어느덧 70조원 규모에 이르렀다. 큰 성과를 거두었으며, 앞서 ENR 통계 분석에서 보았듯이 금융위기 이후에도 국내 건설기업의 해외 시장 성장성은 여전한 실정이다.

해외 건설의 주요 문제로 지적되어온 중동 및 플랜트 편중을 너무 우려할 필요는 없다고 본다.

독일은 55%를 호주에서 일본은 67%를 아시아에서 벌어들인다. 일본 역시 플랜트의 편중 현상이 심하다. 독일은 건축과 토목의 비중이 60%가 넘는다.

문제는 해외 건설시장의 권역 및 상품별 시장의 성장세와 얼마나 부합하는가이다. 향후 시장은 아시아 권역의 도시화 가속에 따른 토목과 건축 상품에서 기회가 많을 것으로 예상된다.

향후 국내 기업이 아시아 그리고 건축 혹은 토목 편중이 심화된다면 올바른 방향으로 가고 있다고 보아야 할 것이다.

보다 심각하게 보아야 것은 자금원별 수주의 편중 현상이다. 잘 아시다시피 2013년 기준 국내의 해외 건설 수주의 대부분은 건설회사의 도급 형태가 전체의 85%를 차지하고 있다.

즉, 해당국의 현지 발주자가 발주하는 사업에서 직접 수주하는 형태가 대부분이라는 것이다.

시공사 금융이 7%, ADB(아시아 개발은행) 발주 4% 기타방식이 4% 수준이다. 반면에 일본의 경우 직접 수주가 31%, 일본 민간 산업 자금에 따른 수주가 33%, 공공(자기자금)이 27%, 엔차관 및 주상원조가 7%에 이른다.

일본이 해외 건설 수출의 규모가 우리나라보다 낮은 수준이지만 수출 형태는 다변화되어 있는 것을 볼 수 있다.<그림 4 참조>

일본은 자국의 민간과 공공자금에 따른 수출 비중이 높다. 도급 방식만 가지고서는 현재의 해외 수출 규모를 확대하는데 한계가 분명히 있다. 국내의 민간 자금(타산업)에 의한 해외 수출의 비중을 비약적으로 확대할 필요가 있다. 그리고 건설회사의 파이낸싱 등을 통한 사업 개발의 비중도 점차적으로 늘려야 할 것이다.

사업 자금원별 포트폴리오 다양화를 통해 해외 건설시장의 변화무쌍한 환경에 대처하는 전략의 구사가 이루어져야 한다.

국토교통부가 목표하는 해외 건설 수출 목표를 달성하기 위해서는 간접적 지원만이 아닌 국가차원의 전폭적인 지원(공적자금 지원 확대 등)이 반드시 필요하다.

수주 혹은 매출 등의 외형적 성과와 별개로 해외 건설 수출의 최대 화두는 역시 수익성 악화일 것이다. 이것은 자연스럽게 해외 건설 리스크 관리의 중요성을 부각시키는 계기가 되었다.

해외건설협회에 따르면 국내 상위 10대 건설업체의 2013년 순이익율은 –2.0%로 약 1조7,000억원의 적자를 기록한 것으로 나타났다.

물론 2014년 상반기 기준을 순이익율 0.9%를 기록하여 약 4,000억원의 흑자로 전환되어 차츰 나아지는 모습을 보이고 있기는 하다. ENR 기준 상위 19개 기업 역시 금융위기 이후 순이익율이 4% 후반대에서 2%후반대로 낮아졌지만 국내기업의 상황이 더 안 좋은 것은 확실한 것 같다.

성장과 별개로 질적인 측면에서 해외 건설의 성과를 논의할 때가 된 것이다.

수익성 확보는 자연스럽게 해외 건설 리스크 관리 분야로 관심을 이어지게 한다. 최근 몇 년간 해외 건설시장에서 리스크 관리 혹은 체계의 도입이 시급하다는 주장이 이어졌으며 기업에서도 이에 대한 대응을 기업별로 하고 있다.

하지만 리스크 관리 체계의 도입과 적용이 당해 사업 리스크를 해결하고 궁극적으로 사업 수익성을 확보하는데 결정적 역할을 하는 것인가 묻고 싶다.

절반은 맞고 절반은 틀린 것이다. 리스크 관리 체계 혹은 시스템은 의사결정 지원체계에 불과한 것이다. 더 중요한 것은 기업과 인적자원의 경쟁력이다. 리스크 관리는 주요 요소일뿐이다. 실제 입찰 안내서의 계약 및 기술적 리스크를 검토하는 일은 건설 기술자가 하는 일이다. 해당 기술자의 경험이나 지식부족으로 리스크를 파악하지 못한다면 관리 시스템은 아무 의미가 없는 것이다.

더 근원적으로 우리는 현재 기술자 양성에 있어 해외 시장 친화적으로 정말 변화하였는가, 해외 지역 특성에 맞게 대응능력을 갖추고 있는가? 엔지니어링과 프로젝트 관리 역량을 제대로 갖추고 있는가?라고 제대로 점검해야 한다.

이러한 문제제기는 해외건설 진출의 초창기부터 있었던 것이지만 실제로 진보해왔는가에 대해서는 필자의 주관적인 견해이지만 확신하기 어려운 것이 사실이다.

해외 건설 사업을 위한 프로젝트 관리 및 리스크 관리 시스템은 이러한 토대 위에서 제대로 작동할 수 있다.

우리나라의 국제적 위상에 맞는 공적 자금의 해외 원조 확대, 타산업과의 동반 진출, 투자개발사업의 확대 등은 해외 수출의 외형적 발전의 확실한 수단이 될 수 있다.

그리고 이를 뒷받침하는 건설기업의 해외 시장 친화적 기술 경쟁력(인력, 시스템 등)에 대한 근본적인 문제인식과 투자가 필요하다.

기술 경쟁력 확보 전략에 있어서도 굳이 직접 개발 및 양성을 고집할 필요는 없다고 본다. 글로벌 건설기업은 M&A(인수 및 합병)을 통해 단시간내에 기술과 시장을 확보하는 성장전략을 취해왔다.

해외 건설시장은 경쟁력이 부족한 건설기업이 생존하기 어려운 시장이다. 현재 우리나라는 중소 건설기업의 해외 시장 진출 확대를 적극 주창하고 있다. 저변의 확대는 필요하겠지만 실제로 해외시장에서 중소기업을 국내와 같이 보호해줄 수는 방법은 없다. 강한 중소건설기업을 양성하고 이들을 제대로 지원하는 정책기조로의 방향 전환이 필요하다.